EnglishEspañol

Por qué siempre debe pedirle a un abogado que revise un contrato

términos-contrato en disputa

“Estoy seguro de que está bien. No tengo que leerlo, ¿verdad? "

"¡Equivocado!"

No compraría un automóvil sin conocer sus características y equipos opcionales. No querrá saber después de su compra que no tiene características de seguridad clave o que el rendimiento de la gasolina es bajo o que no tiene los asientos con calefacción que pensó que había pagado. Del mismo modo, no debe comprar una póliza de seguro de responsabilidad sin saber qué cubre y qué no cubre. Por ejemplo, no querrá saber después de su compra que tiene exclusiones para el tipo de trabajo que realiza y que no cubre las entidades que asumió que lo haría.

Las pólizas de seguro de responsabilidad son contratos y, si bien, en Rosenbaum & Taylor, le recomendamos que lea y comprenda cualquier contrato que firme, somos particularmente enfáticos en que comprende completamente las pólizas de seguro que está considerando comprar. Un comprador informado es un comprador inteligente. En Rosenbaum & Taylor, nuestro abogados redactores de contratos revisar los negocios, las relaciones comerciales y las pólizas de seguro de nuestros clientes para ayudarlos a elaborar estrategias para protegerse mejor. Proteger su negocio es nuestro negocio.

También trabajamos con nuestros clientes para analizar sus relaciones contractuales, para confirmar que tienen la cobertura de seguro y la protección que contrataron para que otros brinden. Es importante que revisemos con nuestros clientes no solo los contratos que han celebrado o que están contemplando celebrar, sino las pólizas de seguro implicadas en esos contratos.

Más allá de establecer el alcance del trabajo, los contratos de construcción están diseñados para transferir el riesgo entre las partes. Los propietarios buscan indemnización por parte de los gerentes de construcción y contratistas generales y ser nombrados como asegurados adicionales en sus pólizas de responsabilidad. A su vez, los gerentes de construcción y los contratistas generales buscan exigir que los subcontratistas los indemnicen a ellos ya los propietarios. Con demasiada frecuencia, las partes que buscan ser indemnizadas y / o asegurados adicionales confían en el lenguaje de sus contratos y asumen que las partes con las que están contratando tomarán las medidas necesarias y que tienen, u obtendrán, la cobertura adecuada requerida. Desafortunadamente, sin una revisión adecuada de los contratos y políticas en cuestión, los propietarios, contratistas generales, gerentes de construcción y subcontratistas a menudo confían en los certificados de seguro, creyendo, por error, que confirman o crean cobertura. No comprenden que los certificados de seguro son solo una declaración de opinión de un corredor, no de una aseguradora, con respecto a la cobertura. No confirman ni crean cobertura para nadie y no obligan a la compañía de seguros a proporcionar cobertura a nadie. Cualquier entidad que busque confirmar el estado de asegurado adicional debe ver, revisar y comprender la póliza completa bajo la cual espera recibir cobertura de seguro. Cualquier propietario, gerente de construcción o contratista que busque cobertura adicional asegurada o indemnización no debe depender únicamente de una promesa de las partes con las que contrata, no debe confiar en el contrato y asumir que la cobertura está vigente, y no debe depender únicamente de un certificado de seguro. , que no tiene efecto vinculante.

Recientemente, en Bellet Construction Co. Inc. contra Tudor Insurance Co., en la Corte Suprema del Estado de Nueva York, condado de Nueva York (Manhattan), una compañía de seguros solicitó la desestimación de una denuncia presentada por un contratista general. El contratista general afirmó que es un asegurado adicional en una póliza de seguro emitida por la compañía de seguros a uno de los subcontratistas del contratista general. La compañía de seguros argumentó que no tenía la obligación de defender e indemnizar al contratista general en una acción de muerte por negligencia subyacente porque el contratista general no era un asegurado nombrado o un asegurado adicional bajo la póliza de seguro en cuestión. En Bellet, el contratista general había contratado a un propietario para realizar ciertos trabajos de construcción exterior, que el contratista general, a su vez, subcontrató. En el subcontrato, el subcontratista acordó defender, indemnizar y mantener indemne al contratista general y acordó contratar un seguro de responsabilidad general nombrando al contratista general como un asegurado adicional.

En el caso de homicidio culposo subyacente a Bellet, un trabajador de una empresa de ascensores que no formaba parte del partido y que trabajaba en el proyecto de construcción en cuestión resultó herido y luego murió tras ser golpeado por la caída de escombros. El patrimonio del trabajador demandó al propietario, al contratista general y al subcontratista, entre otros. El contratista general presentó su propia demanda por separado (la acción Bellet) contra la compañía de seguros del subcontratista, solicitando al Tribunal que declarara que la compañía de seguros del subcontratista estaba obligada a defender e indemnizar al contratista general en la acción entablada por el patrimonio del trabajador. En su demanda contra la compañía de seguros del subcontratista, el contratista general se basó en un certificado de seguro que decía que la compañía de seguros emitió al subcontratista una determinada póliza de seguro y que el contratista general figuraba como asegurado adicional. En su moción de desestimación, la compañía de seguros argumentó que el subcontratista era un asegurado nombrado en la póliza de seguro, pero que el contratista general no lo era. La compañía de seguros también afirmó que la póliza no contenía un endoso asegurado adicional y que el contratista general no calificaba como asegurado bajo la póliza.

El Tribunal de Bellet estuvo de acuerdo con la compañía de seguros, sosteniendo que la póliza de seguro en cuestión claramente no nombra al contratista general como asegurado y que la póliza no contiene un endoso asegurado adicional. El Tribunal sostuvo además que el contratista general no calificaba como asegurado bajo la póliza. El Tribunal dictaminó que la compañía de seguros tenía derecho a una declaración de que no está obligada a defender o indemnizar al contratista general en la acción de muerte por negligencia iniciada por el patrimonio del trabajador como un asegurado adicional, independientemente de cómo se lea el certificado de seguro.

¿Cuál es la lección que se puede aprender de este caso? Si el contratista general hubiera leído y comprendido la póliza de seguro contratada por su subcontratista, habría sabido, con mucha anticipación al trabajo y del accidente del trabajador y posterior fallecimiento, que la póliza de seguro del subcontratista no le brindaba la cobertura al contratista general. había contratado y podría haber tomado medidas para remediarlo. Desafortunadamente, la aparente confianza del contratista general en el certificado de seguro y su incapacidad para llevar a cabo una revisión integral de la póliza de seguro lo dejó expuesto a la responsabilidad y sin el seguro que contrató para que lo proporcionara su subcontratista. Comprador (y parte contratante) tenga cuidado. Asegúrese de trabajar con un abogado experimentado, como los de Rosenbaum y Taylor, que puede ayudar a protegerlo a usted y a sus intereses. Es demasiado potencialmente costoso no hacerlo.

Otras lecturas ...

Obtén una consulta gratis